El auditor achaca a Sinde la 'monarquía absoluta' de Teddy Bautista en la SGAE

Martes, 29 de Noviembre de 2011 17:31 | Escrito por Administrador |

SGAE El Ministerio de Cultura debía haber supervisado más estrechamente las actuaciones de la SGAE y no solo acordarse de la entidad “en situaciones de crisis”. Es una de las conclusiones del informe elaborado por el responsable de la comisión de investigación abierta en el seno de la SGAE sobre la etapa de Teddy Bautista y que supone toda una crítica a la ausencia de controles por parte del equipo de la ministra Ángeles González Sinde sobre la gestión del hoy ex presidente de la entidad.

29-11-2011 - Daniel Forcada - El Confidencial . - A juicio del ex magistrado del Tribunal Supremo, Ramón López Vilas, el próximo Gobierno del PP debe crear un órgano de seguimiento de la SGAE que evite nuevos desvíos de fondos como las detectados en la operación SAGA y que “tutele” unas elecciones más libres en el seno de la entidad.

El informe elaborad por López Vilas y basado en una auditoría realizada por Ernest&Young evidencia la responsabilidad del Ministerio de Cultura, el departamento que tenía que haber auditado y fiscalizado las cuentas de la SGAE y el que primero debería haber detectado las irregularidades de Bautista y su equipo. Según explicó ayer en rueda de prensa el ex magistrado y catedrático de derecho, el pecado original de la SGAE se remonta al momento en el que la entidad acometió actividades alejadas de su función de gestionar, promocionar y proteger la propiedad intelectual, como fueron sus gigantescos proyectos inmobiliarios (red de teatros Arteria) o el proyecto Teseo de renovación tecnológica de los sistemas informáticos.

La auditoría ha rebelado también que, a día de hoy, la SGAE tiene en su haber 145 millones de euros recaudados y pendientes aún de ser identificados. La abultada cifra supone el 4% del total de lo recaudado en ese concepto y, a juicio del catedrático, urge, por tanto, mayor “diligencia” por parte de la SGAE a la hora de identificar a los autores de esos derechos. De lo contrario, afirma, los directivos de la entidad podrían “caer en la tentación” de destinarlos a esos otros proyectos “no genuinos” de la SGAE.

Bautista, todo “un monarca absoluto”

López Vilas concluye en su informe que Bautista acumuló a lo largo de sus años de gestión un liderazgo "indiscutido e indiscutible” dentro de la SGAE con un Consejo de dirección que tenía una actitud de “sumisión” hacia él. Bautista concentró, además, una acumulación de poderes “exorbitante y desmesurada”, que comparó con el de un “monarca absoluto”. Por ello, se acometieron “estrategias visionarias” y un crecimiento “desproporcionado” de la entidad, invadiendo sectores que no eran de su competencia.

En lo que se refiere al proyecto "Teseo", la auditoría refleja que desde 1997 a 2011, la SGAE aportó 71,4 millones de euros a la filial digital SDAE (dirigida por el principal imputado de la investigación, José Luis Rodríguez Neri), de los que una parte importante fue para "Microgénesis", empresa de la que fue administrador el propio Neri, “amigo” y “colega” de Bautista. Por otro lado, el proyecto Arteria de compra de teatros se gestionó también de una forma personalista por parte de Bautista, que llevó a cabo inversiones “grandiosas y exageradas”, de las que el catedrático ha aconsejado a la SGAE “retirarse con el menor daño posible”. La Fundación Autor de la SGAE destinó al proyecto Arteria 255,1 millones de euros a septiembre de 2011 (financiado con créditos bancarios por importe de 145 millones de euros), de los que 8,8 millones fueron “inversiones completamente frustradas”, señala el informe.

750.000 euros para el instituto Nóos de Urdangarín

La auditoría recoge también la facturación a la SGAE del Instituto Nóos que presidía hasta 2006 Iñaki Urdangarín. Entre 2005 y 2010, Nóos recibió de la SGAE un total de 750.000 euros por un estudio sobre la imagen de la entidad. Según López Vilas, “la relación de Urdangarín respecto a este contrato fue siempre directamente con Teddy Bautista”.

El ex magistrado del Supremo reconoce que el informe existe, pero no entró a valorar “la enjundia del estudio o si está justificado a su precio, porque eso sí es competencia del juez de instrucción” del caso.